Wenn ich im weltweiten Netzwerk "Internet" lese, würde ich manchmal gerne auf mein Eingabegerät "Tastatur" einschlagen. Aber dafür war dann mein Macintosh-Notebook "MacBook Pro" doch zu teuer. Denn leider kann man ja nicht mehr darauf hoffen, im Internetauktionshaus "Ebay" ein günstiges Schnäppchen zu klicken – und auch im Kurznachrichtendienst "Twitter" kann man nicht unbedingt auf Hilfe hoffen.
Worauf ich hinaus will, merkt ihr selbst, oder?
Es ist eine Krux in Deutschland als Journalist übers Netz zu schreiben. Zwar ist jeder zehnte Deutsche inzwischen auf oder in Facebook, Twitter wird immer häufiger als Quelle in Print und TV benutzt, auf Youtube schaut jeder täglich inzwischen 50 Minuten lang Videos; aber trotzdem bleibt der Kanal oft nur die Videoplattform "Youtube". Facebook ist das "Netzwerk", das "Internetportal" die "Webseite". Als ob der Lesergroschen erst fallen würde, wenn es zum Netzservice eine passende Apposition gibt.
Ich fühle mich beim Lesen gelinde gesagt verarscht.
Journalismus muss erklären, klar. Die spannende Frage lautet aber immer, ab welchem Punkt man ansetzt. Was ist Allgemeinwissen? Was kann man bei den Lesern voraussetzen? Meine Mutti hat mir erklärt, dass es einmal Zeiten gegeben hat, in denen Facebook, Twitter und Youtube, Apple, Google und Microsoft einfach noch nicht existiert haben. Deshalb war früher vielleicht eine Apposition sinnvoll, weil sie einordnete und übersetzte. Aber heutzutage ist sie nur noch eines: überflüssig und den Textfluss störend.
"Aber wir können doch nicht davon ausgehen, dass jeder Facebook kennt", höre ich die Kritiker rufen. Und, ja. Da muss ich zustimmen. Aber die Apposition kommt nur so im Netzjournalismus vor. Das ist zumindest meine sehr subjektive Einschätzung.
Ein paar Beispiele:
Die "Frühkritik" auf faz.net ist ein sehr klickstarkes, weil einordnendes Format. So sagt es zumindest Frank Schirrmacher in einem Interview bei den Kollegen von Alternativlos. Beispiel: "Lafontaine und Sinn schreiten Seit’ an Seit’" – eine Analyse zum Jauch-Talk. Im Text wird weder erwähnt, wann die Jauch-Folge gelaufen ist, dass es sich überhaupt um eine Talk-Show handelt und auch der Sender wird mit keinem Wort erwähnt. Unjournalistisch würde das niemand nennen. Autor Frank Lübberding geht ganz einfach davon, dass bekannt ist, dass Jauch eine Talkshow hat. Knapp vier Millionen Menschen haben da eingeschaltet. In Bestzeiten waren esbei Jauch im Ersten 5,1 Millionen. Nur zum Vergleich:Im Juni hatte Facebook über 20 Millionen aktive Nutzer in Deutschland.
In der Spiegel-Kolumne zu "Bauer sucht Frau" wird auch nicht einordnend erklärt, dass es sich um eine Doku-Soap von RTL handelt.
Im Nachdreh "Cameron – ungeliebt, aber unverzichtbar" von Reiner Luyken auf zeit.de  ist die ganze Zeit die Rede von einem "EU-Veto". Was das genau ist, wird nicht erklärt.
Das ist nicht unjournalistisch, das ist angenommenes Allgemeinwissen. Denn: Man redet momentan über nix anderes als die Cameron-Entscheidung.
Warum verfällt aber der Netzjournalismus immer in diese appositionelle Erklärbärhaltung, in den unterfordernden Bemutterungsmodus? Warum wird im letzten Absatz immer noch einmal geschrieben, dass Facebook mit über 800 Millionen Mitgliedern als das größte soziale Netzwerk der Welt gilt und oft wegen Datenschutzfragen in die Kritik geraten ist?
Man glaubt anscheinend immer noch, das die Thematik zu abstrakt für die Leser ist. Aber wir haben nicht mehr 1997. Es ist am Netzjournalismus ganz einfach vorbeigegangen, dass Dienste inzwischen auf Usability, Einfachheit und Nutzerbindung ausgelegt sind.
Und da würde es doch ganz gut passen, endlich auch die Sprache, die Vergleiche und das angenommene Hintergrundwissen in die Jetztzeit zu bringen. Schließlich gibt es die Datenautobahn auch nicht mehr im Journalismus. Shit.

YouTube hat ein neues Kleid. Klar, es sieht jetzt ein bissl mehr nach dem neuen Corporate Design von Google aus. Und ja,auch Facebook wird jetzt zum Sharen verwendet. Aber das sind doch nicht die Nachrichten! Ich musste vor Freude meine Beine übereinanderschlagen, als ich mich heute mit dem neuen YouTube beschäftigt habe – und so viel sei jetzt schon vorweggenommen: Für Videomacher bietet es tolle Zusatzfunktionen (die bei anderen Anbietern schon längst vorhanden sind; aber das ist ein anderes Thema).
Beispielsweise Youtube-Analytics.
Dort gibt es jetzt die "Zielgruppenbindung", eine schöne Analyse über die Absprungrate für ein Video. Ich nutze die Screenshots übrigens aus meinem privaten, eigentlich stillgelegtem YouTube-Account mit meinen ersten Filmversuchen.

Die Zielgruppenbindung ist in zwei Segmente aufgeteilt: Die absolute Zielgruppenbindung zeigt die Absprungrate für das aktuelle Video an.

Bei der relativen Zielgruppenbindung sucht Youtube Videos mit ähnlicher Länge und errechnet, wie viele Zuschauer im Vergleich abgesprungen sind. Hier seht ihr beispielsweise, dass der kleine Floyboy zwar einen kleinen Peak zum Ende des Videos hinbekommen hat; dass der aber nicht ausgereicht hat, die Nutzer bis zum Ende zu binden.

Jetzt können Videomacher direkt bei YouTube die Rückkopplung bekommen, ob der geplante Peak auch ein reeller ist, und was der Zielgruppe überhaupt nicht gefällt.
Neu ist auch die Bewertungsübersicht.

Bei einem Video in der Liste und insgesamt 31 (meist versteckte) Videos, ist es nicht schwierig den Überblick zu wahren. Aber bei mehreren hundert wird es schon schwieriger zu sehen, welche Videos immer noch geschaut werden, obwohl sie älter sind. Und ich glaube, dass man die Longtails am übersichtlichsten über die Bewertungen präsentiert bekommen kann. Zumindest habe ich so beim Tageblatt alte Schätze entdeckt, die bar jeder Vernunft immer noch geklickt – und bewertet – werden.

Partnerkanäle
Alt (aber stylish)
Neu (aber retro)
Den Partnerkanälen überlässt es YouTube momentan noch selbst, dass alte Design zu behalten oder schon auf das neue zu wechseln. Im neuen Design ist es beispielsweise nicht mehr möglich, die Farben des Kanals anzupassen. Das schicke braun bleibt. Wahrscheinlich um der Myspacifizierung zu entgehen. Außerdem entfällt die Trennung zwischen Hintergrundbild und Kopfbanner. Man hat nur noch eine Grafik.

Nicht mehr die Höhe der Banner bestimmt, wann das eigentliche Youtube-Modul beginnt; sondern man selbst. Den Partnern bietet das so ein paar neue Möglichkeiten.
Über das neue Frontend möchte ich mich jetzt nicht auslassen. Das machen andere schon besser.

Endlich hab ich den Spam in meinem E-Mail-Postfach unter Kontrolle, geht es bei Facebook weiter: Vor ein paar Tagen haben sich zwei Videos seuchenartig in meiner Timeline verbreitet. Und ich habe auch selbst drauf geklickt. Es ist dann doch etwas anderes, wenn man eine 'Empfehlung' von Freunden bekommt, statt von afrikanischen Unternehmern totsichere Jobangebote zu bekommen. Da ich nicht weiß, ob Facebook die Lücke schon gestopft hat, hier ein paar Zeilen:
Es gibt zwei Möglichkeiten an einen Gefällt-Mir-Klick zu kommen, ohne dass ihr bewusst auf den Button drücken braucht (oder gar nicht erst klicken müsst).

1. Bei einem Miley-Cyrus-Video reichte es nur, auf den Facebook-Link zu klicken, um sich in eurer Timeline einzunisten. Für das geht? Philipp hat die funktionsweise des Wurms schön aufgeschlüsselt.
2. Bei einem anderen Video (Guten-Morgen-Schatz geht daneben) landete man auf einer nachgebauten YouTube-Seite. Klickt man - wie gewohnt - auf das Video, wird automatisch ein Gefällt-Mir-Klick gleich mit ausgeführt. Wie das geht? David hat die Antwort.

Letztes Jahr gab es übrigens auch schon Probleme, wie Golem schreibt. Wie kann man sich schützen? Nicht auf die beiden Videos klicken und auch sonst nicht jeden scheiß anschauen, nur weil er auf Youtube liegt*.  Und wenn's theoretisch zu spät ist:

* Memo an mich selbst

Unter Zuhilfenahme von kategorischen, funktionellen Beziehungskriterein, kann die antiserielle Implikation der normativen Sozialisationsdogmen unter Berücksichtigung von konvexen Isoquanten bei gleichzeitiger residualer Kolorimerie derart pauperisiert werden, so dass eine Stichomantie des formalhygienischen Metazentrums weitgehend invertiert wird.

Einen Artikel zum Unternehmensberatersprech gibt's bei der FAZ.